Rozsáhlá dánská studie nedávno potvrdila, že vakcíny obsahující hliník nejsou spojeny se zvýšeným výskytem chronických onemocnění u dětí, včetně autismu. Ministr zdravotnictví a sociálních služeb Robert F. Kennedy Jr. však zkreslil výsledky studie a tvrdil, že doplňkové údaje v článku „ukazují katastrofální důkazy o škodlivosti“.
Studie, publikovaná 15. července v časopise Annals of Internal Medicine, vzbudila pozornost díky svému velkému rozsahu a přísným metodám. Aktivisté proti očkování ji však rychle využili k tvrzení, že je chybná, zejména poté, co časopis omylem nahrál starší verzi doplňkových údajů.
Kennedy minulý měsíc v příspěvku na X prohlásil, že autoři použili „dlouhou řadu statistických triků“, aby „dosáhli svých zavádějících výsledků“, a nesprávně tvrdil, že studie ve skutečnosti prokázala souvislost mezi očkovacími látkami a autismem. Odkazoval na článek s jeho podpisem na TrialSiteNews, který obsahoval seznam kritik studie proložený nepodloženými obviněními ohledně motivů výzkumníků. V článku se požadovalo, aby časopis „okamžitě stáhl tuto velmi chybnou studii“.
Časopis však studii obhájil. Dr. Christine Laine, šéfredaktorka časopisu Annals, napsala v odpovědi redakce, že časopis shledal studii „jednou z nejkvalitnějších studií, které jsou v současné době k dispozici“ na dané téma, a že neexistuje žádný důvod pro její stažení.
Malé množství hliníku se používá v některých vakcínách jako adjuvans, které posiluje imunitní reakci a zvyšuje účinnost vakcín. Mezi vakcíny obsahující hliník patří vakcíny chránící před hepatitidou A a B, HPV, záškrtem a tetanem. Vakcína proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, která byla v minulosti předmětem nepodložených tvrzení o autismu, hliník neobsahuje.
Hliník se používá jako adjuvans ve vakcínách od 20. let 20. století. Množství hliníku ve vakcínách představuje „extrémně nízké riziko pro kojence“, dospěli k závěru vědci z amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA). Navzdory tomu je hliník již dlouho terčem protivakcinačních skupin.
V případě dánské studie o hliníku Kennedy odmítl výsledky hlavní analýzy této studie. Ta nezjistila žádnou souvislost mezi expozicí hliníku z vakcín a zvýšeným rizikem desítek onemocnění, včetně autismu. Místo toho se zaměřil na výsledky týkající se autismu ve dvou z 15 doplňkových obrázků a tabulek této studie, o nichž na X tvrdil, že jsou „ničivým obviněním vakcín obsahujících hliník, které přímo odporuje závěrům zveřejněné studie“.
Jak vysvětlíme, Kennedyho interpretace těchto údajů je neopodstatněná. Za prvé, statistici vědí, že pokud studie provádí velké množství srovnání, lze očekávat, že některé výsledky budou statisticky významné pouze náhodou. Není vhodné soustředit se na jeden výsledek nebo podskupinu výsledků a ignorovat jejich kontext.
Kennedy „si vybírá pouze výsledky, které se mu líbí, a ignoruje a odmítá všechny výsledky, které se mu nelíbí“, řekl nám Jeffrey S. Morris, ředitel oddělení biostatistiky na Perelman School of Medicine na Pensylvánské univerzitě.
Za druhé, Kennedy zdůraznil analýzu, o které autoři článku a další odborníci řekli, že by neměla být použita k určení, zda hliník v očkovacích látkách způsobuje zdravotní problémy.
„Stručně řečeno, Kennedy vybírá křehkou sekundární analýzu, kterou autoři studie výslovně odmítají, a zkresluje ji jako vyvrácení hlavních zjištění,“ řekla nám v e-mailu vakcinoložka Helen Petousis-Harris z University of Auckland. „Jedná se o klasické zneužití doplňkových údajů.“ Doplňkové výsledky, které Kennedy zdůraznil, označila za „statistickou anomálii, nikoli za senzaci“.
Anders Hviid, vedoucí oddělení epidemiologického výzkumu ve Statens Serum Institut v Dánsku, souhlasil s tím, že Kennedyho interpretace studie jeho týmu byla selektivní. „Naše výsledky ukázaly, že zvýšená expozice hliníku z vakcín nebyla spojena se zvýšeným rizikem celé řady zdravotních problémů v raném dětství v Dánsku,“ sdělil nám v e-mailu.
Kennedyho výroky následovaly vzor známý těm, kteří sledovali historii nepodložených tvrzení ministra o očkování a autismu. V minulosti Kennedy ignoroval nebo se pokoušel diskreditovat dobře provedené vědecké studie, které neprokázaly souvislost mezi autismem a očkováním. Jeho kritika je často doprovázena provokativními výroky a nepodloženými tvrzeními o motivacích výzkumníků. Zároveň se zaměřil na výsledky, které podle něj prokazují souvislost, a vyzdvihl chybné studie a zdůraznil desítky let staré nepublikované statistiky, které nebyly potvrzeny pozdějšími analýzami.
Dánský univerzální, veřejně financovaný systém zdravotní péče a podrobné vedení záznamů umožňují výzkumníkům studovat vztah mezi lékařskou péčí a zdravotními výsledky. Hviid a jeho kolegové analyzovali údaje o očkování a zdraví více než 1,2 milionu dětí, které se v zemi narodily v průběhu přibližně dvou desetiletí. Vzhledem k tomu, že se dánský očkovací kalendář v průběhu času měnil, měnilo se také množství hliníku v doporučených vakcínách, což výzkumníkům umožnilo posoudit, zda má každý další miligram hliníku nějaký vztah k chronickým onemocněním.
Ve své primární analýze vědci nezjistili žádnou souvislost mezi množstvím hliníku, které děti přijaly prostřednictvím očkování, a zvýšeným výskytem 50 chronických onemocnění. Mezi tato onemocnění patřila astma a alergická onemocnění, autoimunitní onemocnění a poruchy neurologického vývoje. Poslední skupina onemocnění zahrnovala poruchu pozornosti/hyperaktivitu a pět diagnóz souvisejících s autismem.
„Hlavní zjištění, založená na spolehlivých metodách a všech datech, neprokázala žádné zvýšené riziko,“ uvedla Petousis-Harris.
Místo toho, aby zdůraznil tyto uklidňující výsledky, Kennedy se zaměřil na doplňkový graf, který ukazuje statisticky nevýznamný nárůst jedné diagnózy související s autismem u jedné skupiny dětí.
„Data ukazují statisticky významné 67% zvýšení rizika Aspergerova syndromu na 1 mg zvýšení expozice hliníku u dětí narozených v letech 2007 až 2018,“ napsal Kennedy na X. (V USA již Aspergerův syndrom není specifickou diagnózou. Tento stav byl v roce 2013 v pátém vydání Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch Americké psychiatrické asociace zařazen do diagnózy poruchy autistického spektra.)
„To je výběr toho nejlepšího z toho nejlepšího,“ řekl Morris.
Tento údaj byl součástí série analýz, jejichž cílem bylo prozkoumat data z různých úhlů pohledu a zjistit, zda primární výsledky obstojí – a ve většině případů obstály. Při rozdělení dětí podle roku narození nebyla v analýze zaznamenána zvýšená rizika žádné jiné diagnózy související s autismem, ani Aspergerova syndromu u dětí narozených v prvních 10 letech studie, ačkoli Kennedy tyto výsledky nezmínil. V primární analýze ani v řadě dalších analýz, například když vědci rozdělili děti podle pohlaví nebo změnili délku sledování jejich zdraví, nebylo zjištěno zvýšené riziko autismu, včetně Aspergerova syndromu.
„Nemůžete jen tak procházet stránky a stránky tabulek a vybrat si jednu malou, která se vám líbí, a ignorovat všechny ostatní,“ řekl Morris.
Navíc statistika Aspergerova syndromu, kterou Kennedy zdůraznil, byla nepřesná kvůli malému počtu dětí diagnostikovaných s Aspergerovým syndromem v příslušném časovém období. Statistiky často obsahují intervaly spolehlivosti, což jsou výpočty rozsahu odpovědí, které by se daly očekávat při opakovaném provedení studie. Čím menší je skupina lidí, kterou vědci sledují, tím širší bývá interval spolehlivosti a tím méně přesný je výsledek.
V tomto případě bylo v desetiletém období, které vědci zkoumali, diagnostikováno pouze 51 dětí s Aspergerovým syndromem. Odhad 67% zvýšení rizika Aspergerova syndromu byl doprovázen intervalem spolehlivosti, který naznačoval 95% pravděpodobnost, že skutečná odpověď se pohybuje někde mezi 1% zvýšením rizika a 177% zvýšením rizika. To znamená, že výsledek byl velmi nepřesný.
Morris dále vysvětlil, že pravděpodobnost získání statisticky významného výsledku pouze náhodou se zvyšuje s počtem srovnání, která osoba provede. Vědci obvykle považují výsledek za statisticky významný, pokud je pravděpodobnost, že k němu došlo pouze náhodou, pouze 5 %. Morris však uvedl, že to znamená, že i v situaci, kdy mezi srovnávanými skupinami není žádný rozdíl, lze očekávat, že jedno z každých 20 srovnání bude falešně pozitivní. Není tedy překvapivé, že někdo, kdo hledá konkrétní výsledek v článku s mnoha srovnáními, najde potvrzení svého názoru, i když celková data jej nepodporují.
„Několik komentářů poukázalo na marginálně významné souvislosti s některými neurovývojovými poruchami pozorovanými v sekundárních analýzách uvedených v příloze,“ napsala šéfredaktorka časopisu Laine ve své odpovědi. „Sekundární analýzy zkoumaly více než 540 srovnání, takže je pravděpodobné, že některá z nich budou statisticky významná pouze náhodou. Redakce souhlasí s přístupem autorů, kteří zakládají své závěry na primárních upravených analýzách, které jsou nejpřísnější a nejplatnější.“
Kennedy také zdůraznil druhou sadu výsledků v doplňkových materiálech článku, aby odůvodnil své tvrzení, že článek ukazuje zvýšené riziko autismu. Hviid nám však řekl, že tato sada výsledků byla nejen pečlivě vybírána, ale že by vůbec neměla být použita k vyvozování závěrů o příčinách onemocnění.
Obrázek, který rozděluje expozici dětí hliníku do kategorií nejvyšší, střední a nejnižší, „nebyl předložen za účelem ověření hypotézy článku a rozhodně „nepřevažuje“ nad hlavním článkem a jeho přístupem,“ uvedl Hviid.
Kennedy však výsledky vykreslil jako důkaz zvýšeného rizika autismu. „Ve srovnání se skupinou s mírnou expozicí bylo na každých 10 000 dětí v kohortě s nejvyšší expozicí hliníku: o 9,7 více případů neurovývojových poruch, o 4,5 více případů autistických poruch a o 8,7 více případů širší kategorie poruch autistického spektra,“ uvedl Kennedy na X.
Petousis-Harrisová uvedla, že tento doplňkový údaj neznamená zvýšené riziko neurovývojových poruch v důsledku expozice hliníku, jak tvrdí Kennedy. „Autoři i redaktor časopisu uvedli, že tyto doplňkové výsledky nejsou platné pro kauzální interpretaci a neměly by být používány tak, jak je používá Kennedy,“ řekla. „Je to jako snažit se vyhrát fotbalový zápas tím, že vezmete míč a doběhnete s ním do branky – poté, co rozhodčí řekl, že se nesmí hrát rukama.“
Hviid a jeho kolegové v následném komentáři k článku z 11. srpna uvedli, že jejich primární analýza „je nejvhodnější pro hodnocení hypotézy a my si stojíme za naší interpretací“.
Ve své primární analýze autoři provedli úpravu podle roku narození, protože rok narození může nezávisle ovlivnit jak expozici hliníku ve vakcíně, tak pravděpodobnost, že dítě dostane určitou diagnózu. Například v případě autismu víme, že počet diagnóz se v průběhu let zvýšil, alespoň částečně kvůli změnám ve screeningu, rozšíření diagnostických kritérií a zvýšenému povědomí.
Na obrázku, který Kennedy zdůraznil, bylo podle vysvětlení výzkumníků nemožné, aby lidé narození před rokem 2002 spadali do nejvyšší kategorie expozice hliníku. To porušuje statistický princip zvaný předpoklad pozitivnosti, uvedli. V tomto typu analýzy není platné porovnávat skupiny lidí, pokud existuje důležitá proměnná, pro kterou nejsou v jedné ze skupin zastoupeni žádní lidé.
„Pokud chcete upravit matoucí faktor, který ovlivňuje všechny tři skupiny, v tomto případě musíte mít tento faktor alespoň částečně zastoupený v každé ze tří skupin, jinak jej nemůžete korigovat,“ vysvětlil Morris.
Když vědci provedli stejnou analýzu pouze u dětí narozených v roce 2002 a později – u skupiny, ve které byly zastoupeny všechny tři úrovně expozice hliníku – nezjistili mezi skupinami významné rozdíly v diagnózách autismu.
Kennedy podle známého vzorce smíchal rozumné a nerozumné kritiky studie s nepodloženými a pobuřujícími tvrzeními o motivech autorů studie.
Všechny vědecké studie mají určitá omezení. Dánská studie byla observační, což znamená, že analyzovala údaje o zdraví bez manipulace s expozicemi, jak by tomu bylo v randomizované kontrolované studii. Bylo by neetické náhodně přidělovat lidem očkování v dětství, o kterém je známo, že je účinné. V observačních studiích však vždy existuje možnost, že lidé v různých skupinách sdílejí některé vlastnosti, které ovlivňují výsledek.
Jako příklad Kennedy uvedl, že úpravou údajů o návštěvách praktického lékaře před 2. rokem věku výzkumníci zamlžili signály poškození u dětí, jejichž návštěvy u lékaře byly způsobeny poškozením vakcínou. Výzkumníci upravují údaje o návštěvách u lékaře, protože pacienti, kteří navštěvují svého lékaře častěji, mají také větší šanci na úspěšnou diagnostiku svých zdravotních problémů. V reakci na tuto kritiku Hviid a jeho kolegové zveřejnili 11. srpna v komentáři analýzu, která ukazuje, že ani po odstranění této úpravy neexistuje významná souvislost mezi hliníkem a škodami.
Mnohé z Kennedyho argumentů jsou „rozumné a stojí za diskusi“, napsal Hviid v odpovědi zveřejněné 3. srpna na stejném webu. Kennedyho kritika je však „zbytečně ostrá“, napsal Hviid.
Kennedy například nesprávně charakterizoval historii doplňkových materiálů studie. „Ostrá kritika ze strany vědecké obce nyní donutila autory zveřejnit doplňkové údaje, které ukazují katastrofální důkazy o škodlivosti,“ napsal na X.
„Nebyli jsme ‚nuceni‘ nic zveřejnit,“ sdělil nám Hviid v e-mailu. Článek byl od počátku publikován s doplňkovými materiály, ale časopis „zveřejnil starší verzi doplňkových materiálů jako prostou chybu“, uvedl Hviid, a časopis to o dva dny později opravil.
Laine, šéfredaktor časopisu, vysvětlil, že Hviid a jeho spoluautoři během recenzního řízení zjistili, že v použitých zdravotních datech chybí některé údaje z psychiatrických léčeben, a proto provedli novou analýzu s použitím doplňkových dat. Zaměstnanci časopisu však omylem nahráli zastaralé doplňkové materiály namísto aktualizovaných materiálů, které autoři předložili. „Annals zveřejnily správný doplněk, jakmile byla chyba odhalena,“ řekl Laine. „Jednalo se o jednoduchou administrativní chybu, která neodráží žádné protiprávní jednání ze strany autorů nebo Annals.“
Kennedy také opakovaně naznačoval, že Hviid a jeho spoluautoři měli zlé úmysly nebo finanční motivy, a to i přes nedostatek důkazů pro tato obvinění. Svůj článek například zahájil tím, že studii označil za „natolik chybnou, že neslouží mít označení vědecký výzkum, ale klamavá propagandistická akce farmaceutického průmyslu“. Dále bez důkazů uvedl, že „architekti této studie ji pečlivě navrhli tak, aby nezjistila žádné škodlivé účinky“
.
„Tvrzení, že jsme tuto studii navrhli tak, aby nezjistila žádnou souvislost, lze snadno vyvrátit,“ napsal Hviid ve své odpovědi. Vysvětlil, že návrh byl založen na studii z roku 2022 v USA – financované Centrem pro kontrolu a prevenci nemocí, s některými spoluautory z agentury – která ukázala možnou souvislost mezi vakcínami obsahujícími hliník a astmatem. Kennedy zmínil tuto studii ve svém článku v TrialSiteNews jako jediný zdroj podporující jeho tvrzení, že existuje „množství protichůdné literatury dokumentující neurotoxicitu hliníku a jeho souvislost s autoimunitními a alergickými onemocněními“.
Američtí vědci požádali Hviida, aby se pokusil replikovat zjištění o astmatu a hliníku pomocí dánských dat, a jeho tým nenašel souvislost mezi vakcínami obsahujícími hliník a astmatem. Tyto výsledky představil na zasedání poradního výboru CDC pro vakcíny v roce 2023. V nové studii použili Hviid a jeho kolegové stejný základní přístup k posouzení širšího spektra chronických onemocnění.
Jako odůvodnění svého nepodloženého tvrzení, že výsledky studie byly ovlivněny farmaceutickými společnostmi, Kennedy napsal, že tři autoři studie, včetně Hviida, „jsou spojeni s dánským Statens Serum Institut (SSI), vládní vakcínovou společností, která vyvíjí řadu vakcín obsahujících hliník“.
Ve skutečnosti, jak Hviid vysvětlil ve své odpovědi Kennedymu ze 3. srpna, Statens Serum Institute – což v překladu znamená Státní sérový institut – není společnost, ale spíše dánský „národní institut pro kontrolu přenosných nemocí“ a v současné době nevyrábí ani neprodává žádné vakcíny.
Dříve institut vyráběl vakcíny obsahující hliník a další vakcíny, včetně těch, které chrání před záškrtem, tetanem a černým kašlem, stejně jako před dětskou obrnou a tuberkulózou. Dánská vláda však nakonec rozhodla, že výroba vakcín „již není na národní úrovni nutná ani zisková“, a v roce 2017 prodala své výrobní kapacity pro vakcíny.
Kennedy ve svém článku také napsal, že financování Hviida ze strany Novo Nordisk Foundation „zpochybňuje nezávislost studie“. Novo Nordisk Foundation je nezisková organizace, která kontroluje dánskou farmaceutickou společnost Novo Nordisk, známou svými léky na cukrovku a obezitu.
Hviid ve své odpovědi Kennedymu poukázal na to, že jeho granty od nadace nesouvisí s výzkumem vakcín, ale spíše se srdečním selháním a strojovým učením.
„Nadace Novo Nordisk je jedním z největších podporovatelů zdravotních věd v Dánsku,“ dodal.
Kennedy navíc tvrdil, že protože vědci nesdíleli surová data o dánské zdravotní péči, studii chyběla „transparentnost a reprodukovatelnost“. Jak však vysvětlil Hviid, sdílení surových dat je nemožné kvůli předpisům chránícím citlivé zdravotní údaje dánských občanů.
Petousis-Harris zpochybnila tvrzení, že publikace postrádá transparentnost. „Dovolila bych si dokonce říci, že autoři byli při reagování na kritiku mimořádně transparentní, což je v ostrém kontrastu s nesprávnou interpretací údajů Kennedym. Jako každá studie, i tato má svá omezení,“ uvedla a odkázala na svůj vlastní blogový příspěvek, ve kterém se některými z nich zabývala. „Je však důležitým příspěvkem k souboru důkazů.“
Zdroj: FactCheck.org ® | A Project of The Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania | RFK Jr. Cherry-Picks and Misuses Data on Aluminum-Containing Vaccines | Překlad a úpravy textu: Inciativa Sníh
Iniciativa Sníh je multidisciplinárním apolitickým think–tankem, který pomáhá analyzovat a šířit vědecké poznatky týkající se infekčních chorob a stále i covid-19 v kontextu globálního zdraví, kritického myšlení a etiky.
Podcast & blog by Pepik Hipik & Knižní kočka 