Why Our Brains Love Fake News—and How We Can Resist It
Psycholog Jay Van Bavel z Newyorské univerzity se věnuje nejnovějším výzkumům toho, jak může stranická loajalita narušovat analytické myšlení.
Prezidentova poradkyně Kellyanne Conwayová mírně řečeno přestřelila a naštvala přitom mnoho lidí, když v lednu 2017 v rozhovoru obhajovala nepravdivé tvrzení tiskového mluvčího Seana Spicera, že na inauguraci prezidenta Donalda Trumpa přišla do Washingtonu rekordní návštěva. Spicerovo chlubení bylo snadno vyvráceno fotografiemi, které ukázaly, že na Trumpově inauguraci byla v nákupním centru asi třetina lidí než na inauguraci prezidenta Baracka Obamy v roce 2009.
Jak je tedy možné, že se Conwayová – a někteří Trumpovi příznivci vůbec – drží jiné verze reality? Kritici tvrdí, že političtí oponenti již dlouho zastávají odlišné názory, které však vždy vycházely z rozdílných analýz stejných faktů. Pokud se tedy obě strany nedokáží shodnout ani na faktech, jaká je pak naděje na skutečnou debatu?
Nacházíme se v nové éře, kdy politické přesvědčení voličů určuje, jaké důkazy budou přijímat. Uprostřed přibývajících důkazů, že záměrné vytváření „falešných zpráv“ příznivých pro sociální média mohlo ovlivnit výsledek voleb v roce 2016 (například článek lživě tvrdící, že papež František podpořil Donalda Trumpa, získal na Facebooku téměř milion zapojení), přesvědčení mnoha lidí, že v americké politice je něco jedinečně a nově rozbité, jen zesílilo.
Ale pokud je to pravda, kde přesně jsme udělali chybu? A je nějaká naděje na nápravu škod? Proč jsou „falešné zprávy“ pro některé tak neodolatelné – a je proti nim někdo skutečně imunní?
To jsou otázky, které trápí Jaye Van Bavela, docenta psychologie a neurovědy, který se specializuje na zjišťování toho, jak skupinové identity a politické přesvědčení formují mysl a mozek.
V loňském roce Van Bavel a jeho kolegové zkoumali 560 000 tweetů na sporná témata, jako je kontrola zbraní, změna klimatu a manželství osob stejného pohlaví, a zjistili, že každé morálně-emotivní slovo (např. „chamtivost“), které tweet obsahoval, zvýšilo počet jeho retweetů přibližně o 20 % – sdílení však probíhalo většinou mezi lidmi s podobnými názory. Letos na jaře spolu s postdoktorandkou Andreou Pereirou napsali knihu „The Partisan Brain: An Identity-Based Model of Political Belief“, přehled současného výzkumu, který naznačuje, že identifikace s politickými stranami může skutečně narušit způsob, jakým mozek zpracovává informace.
Van Bavel pro NYU News vysvětlil stinné stránky naší hluboce lidské touhy po sounáležitosti a nabídl několik možných taktik, jak podpořit myšlení založené na důkazech. Zde jsou některé z jeho myšlenek o tom, jak by lepší porozumění mozku mohlo pomoci podpořit produktivnější politické rozhovory.
Máme tendenci odmítat skutečnosti, které ohrožují náš pocit identity.
Když průzkum ukázal, že Trumpovi příznivci častěji než ostatní chybně identifikovali fotografii z inaugurace v roce 2009 jako fotografii z roku 2017, byli jen tvrdohlaví, nebo skutečně vnímali velikost davu jinak?
Van Bavel říká, že mohlo dojít k obojímu – vědět, že špatnou odpovědí vyjádříte podporu jedné straně, je známé jako „expresivní odpověď“ – ale potíže se srovnáním faktů, které nepodporují váš stávající názor, se stávají lidem z obou stran.
V jedné studii citované ve Van Bavelově článku se ukázalo, že demokraté si častěji pamatují, že George W. Bush byl během hurikánu Katrina na dovolené (nebyl), zatímco republikáni si častěji pamatují, že viděli Baracka Obamu, jak si potřásá rukou s íránským prezidentem (nepotřásal). V jiném případě měli dokonce i lidé s dobrými matematickými schopnostmi problém vyřešit matematickou úlohu, když její odpověď byla v rozporu s jejich názorem na to, zda kontrola zbraní snižuje kriminalitu.
Co se tu děje? Van Bavel tvrdí, že volba konkrétní politické strany je často podstatnou součástí toho, jak lidé konstruují svou identitu – takže ohrožení konkrétního kandidáta nebo pozice může být někdy vnímáno (i když ne vždy vědomě) jako ohrožení sebe sama.
„Ještě neznáme všechny odpovědi na úrovni mozku,“ říká, „ale když máte opravdu silný závazek vůči nějaké skupině nebo přesvědčení a dostanete informaci, která je v rozporu s tím, co už víte, konstruujete si nové způsoby uvažování o této informaci, místo abyste aktualizovali své přesvědčení.“
Van Bavel poukazuje na klasickou studii sociálního psychologa Leona Festingera, který se infiltroval do kultu soudného dne, aby zjistil, co se stane, když svět neskončí v den, který předpověděl vůdce skupiny. Místo toho, aby stoupenci sektu opustili, když se předpověď nenaplnila, udělali pravý opak: „Zdvojnásobili“ své přesvědčení a začali ještě horlivěji prosazovat svou víru. Je to jen jeden z extrémních příkladů (nelogického) způsobu, jakým mají lidé tendenci řešit to, čemu psychologové říkají „kognitivní disonance“ – nepříjemný stav, kdy pociťují dvě různá osobní přesvědčení, která jsou ve vzájemném rozporu – v nejrůznějších každodenních situacích.
Kmeny jsou staré, ale sociální média jsou nová.
Kognitivní struktury, které způsobují, že se cítíme dobře, když patříme do „in group“ – a je bolestivé a děsivé měnit příslušnost, když se nové skutečnosti dostanou do rozporu s našimi základními přesvědčeními – mohou být staré jako lidstvo samo, říká Van Bavel. Je pravděpodobné, že jsme vždy měli tendenci přijímat a sdílet důkazy, které posilují náš pohled na svět, a odmítat ty, které mu odporují. Ale jestli je na způsobu, jakým tento proces funguje nyní, něco jiného, je to rychlost, s jakou se mohou šířit zprávy – ať už „falešné“ nebo jiné.
Facebook má celosvětově přibližně dvě miliardy aktivních uživatelů měsíčně a dalších 336 milionů uživatelů je na Twitteru. „Během několika sekund mohu kliknout na tlačítko a retweetnout článek 10 000 lidem,“ říká Van Bavel. „Takovou schopnost průměrný člověk nikdy předtím neměl.“ Když k tomu připočteme skutečnost, že – jak ukázala Van Bavelova studie – právě senzačnější věci mají v rámci sociálních sítí šanci vyvolat rozruch, mají jak běžní občané, tak zpravodajské organizace, které se spoléhají na příjmy z kliknutí, silnou motivaci vytrubovat do světa pobuřující titulky.
„Dávná psychologie a moderní technologie vytvořily dokonalou bouři pro šíření falešných a hyper-stranických zpráv,“ říká Van Bavel.
Některé politické rozdíly se zdají být „pevně zakořeněné“.
Zatímco můžeme mít pocit, že si vybíráme politickou stranu nebo kandidáta na základě toho, kdo sdílí zásady, které jsou nám blízké, existují důkazy, které naznačují, že někdy tento proces funguje opačně, nebo dokonce že si ve skutečnosti vůbec „nevybíráme“. V jedné studii účastníci souhlasili nebo nesouhlasili s určitou sociální politikou spíše na základě toho, zda ji prý podporuje jimi zvolená strana, než na základě toho, zda se shoduje s jejich osobními ideologiemi. A ještě více znepokojující je výzkum, který naznačuje, že politická identifikace může mít genetickou složku: Ukázalo se, že jednovaječná dvojčata mají mnohem větší pravděpodobnost, že budou sdílet stejné politické názory, než dvojčata, která nejsou jednovaječná, a jedna z Van Bavelových studií zjistila souvislost mezi postoji k politickému systému a velikostí jedné části mozku – amygdaly.
Znamená to, že je nemožné přesvědčit někoho o něčem, čemu ještě nevěří? Van Bavel si to nemyslí, ale říká, že by to mohlo znamenat, že budeme o našich metodách přesvědčování přemýšlet jinak. Pokud se mozky liberálů a konzervativců skutečně liší, pak to, co funguje u vás, nemusí fungovat u člověka, kterého se snažíte přesvědčit.
„Může to znamenat, že budete muset lépe porozumět postoji dané osoby a podívat se na to, jak formulovat argumenty tak, aby oslovily člověka s tímto přesvědčením,“ říká. „Myslím, že v budoucnu se hodně politického výzkumu bude ubírat směrem k přemýšlení o biologickém složení a psychologické orientaci na svět a o tom, jak na základě těchto důvodů najít sdělení, která osloví různé typy lidí.“
Logickému myšlení se však lze naučit.
Některé studie naznačují, že lidé s vysokou mírou vědecké zvídavosti a lidé (např. soudci) pracující v profesích, které vyžadují spravedlivé hodnocení důkazů, mohou být méně náchylní k stranické zaslepenosti – a s větší pravděpodobností změní svůj názor, když jim budou předložena nová fakta. Van Bavel se domnívá, že trocha takového školení – dokonce i pro ty z nás, kteří pracují ve velmi odlišných oborech – může do značné míry přispět k očkování lidí proti lákadlům falešných zpráv a že je to něco, na co by se pedagogové měli zaměřit.
„Tento výcvik můžete absolvovat na střední a vysoké škole,“ říká. „Můžete navštěvovat hodiny filozofie o logice nebo žurnalistiky, kde se naučíte, jak ověřovat fakta a rozpoznávat dobře a špatně podložené zprávy. Učím úvod do psychologie a doufám, že studenti poté co půjdou do světa, a i když se nerozhodnou stát se praktikujícími psychology jako já, budou mít dovednosti, jak otevřít noviny s článkem o nějakém poznatku z psychologie a rozhodnout se, zda stojí za pozornost, nebo ne.“
A co se týče poukazování na díry v logice někoho jiného? Je to samozřejmě ošemetné, ale Van Bavel poukazuje na výzkumy, které ukazují, že nejlepší je nepřecházet do útoku, ale spíše klást otázky – jako například „Jak to víte?“ nebo „Proč si myslíte, že to tak je?“ – které vedou druhého člověka k odhalení jeho vlastní nejistoty v daném tématu.
„Myslím, že většina lidí říká věci ve společnosti a neformálně tak, že vyjadřují větší jistotu, než jakou ve skutečnosti mají,“ říká. „Ale když se jich zeptáte na předpoklady jejich argumentů a na to, jaké mají důkazy, způsobem, který je nepřiměje k obraně, mohou skutečně vidět díry ve svých vlastních argumentech.“ A vy přitom možná objevíte oblasti, ve kterých si také nejste tak jistí, jak jste si mysleli.
Přesto se i odborníci mohou nechat zmást.
Van Bavel si letos dal za novoroční předsevzetí, že bude na Twitteru méně publikovat „horké postřehy“ – místo toho bude čekat s vyjádřením k čemukoli politickému, dokud se nepodívá na data k danému tématu. Přiznává však, že i on omylem zveřejnil falešné zprávy – dvakrát. V obou případech šlo o satiru, která zněla, jako by mohla být pravdivá, a v obou případech ji smazal okamžitě, jakmile se o chybě dozvěděl.
Van Bavel však také připisuje zásluhy svým online přátelům – kolegům vědcům a výzkumníkům, kteří se okamžitě ozvou s otázkami ohledně důkazů, ať už zveřejnil politický článek nebo výzkumnou práci -, že ho udržují v poctivosti. Stejně jako potřeba uznání ze strany ideologické in-group může některé vést ke sdílení falešných „zpráv“, Van Bavelovi podobná společenská touha být respektován svými vrstevníky a profesními kolegy připomíná, aby si dával pozor na to, co sdílí.
„Mám štěstí, že mám komunitu lidí, kteří jsou opravdu skeptičtí, a tak jsem přijal tento druh nejistoty a kritiky,“ říká. „To je skutečně součástí identity vědce. Ale kdybychom mohli tento étos vytvořit i u jiných typů identit, myslím, že by to bylo přínosem pro všechny.“
Zdroj: NYU
Podcast & blog by Pepik Hipik & Knižní kočka 
1 komentář